Rijke pa Arme pa

Review: Rijke pa Arme pa

Titel: Rijke pa Arme pa

Schrijver: Robert T. Kiyosaki

Wat had ik aan het boek?

Het laat je op een manier kijken naar geld die ik nog niet eerder deed. Geld moet voor jou werken in plaats van andersom.

Het boek had makkelijk 90% dunner kunnen zijn en dan had ik nog niets gemist. Maar de 10% kern van het boek, is een les die eigenlijk iederen op school had moeten hebben. Dit boek is daarom zeer leerzaam als aanvulling op regulier onderwijs. Ik realiseerde mij dat op je school les krijgt van een werknemers die je leren om een (goede) werknemer te worden. Daarom mis je belangrijke lessen van ondernemers.

Standpunten van Rijke pa

Het boek gaat over iemand die leert van 2 pa's. Een rijke pa met weinig opleiding die eigen bedrijven heeft en een arme pa die hoogopgeleid is en leraar. De rijke pa laat geld voor zich werken en de arme pa moet steeds maar werken voor geld om alle rekeningen te kunnen betalen.

Dit zijn de standpunten van de rijke pa.

• Lage- en middenklasse werken voor geld. Rijken laten geld voor hen werken.
• Angst om je rekeningen niet te kunnen betalen zorgen ervoor dat je voor geld werkt.
• Hebzucht = verlangen om meer uit te kunnen geven (dan je echt nodig hebt). Geef alleen uit wat je echt nodig hebt en investeer de rest.
• Een baan is een korte termijnoplossing voor een lange termijn probleem (je leven lang rekeningen betalen).
• Met een baan wordt je hooguit een goed betaalde slaaf.
• Rijke mensen verwerven activa, arme mensen kopen passiva.
• Als je rijk wilt worden, koop of bouw je (je hele leven) activa.
• Als het patroon is dat je alles uitgeeft wat je verdient, dan zullen meer inkomsten slechts leiden tot meer uitgaven.
• Meer inkomsten (zoals hoger salaris, extra baan) heeft alleen maar zin als je er meer activa van gaat kopen.
• De hoogopgeleide middenklasse betaalt belasting voor de armen.
• Rijke mensen hebben door bedrijven meer mogelijkheden om minder belasting te betalen. Over arbeidsinkomen wordt meer belasting geheven dan over andere vormen van inkomen.
• Met een bedrijf kun je zaken kopen met geld waarover nog geen belasting is betaald. Dat was voor mij een echte eye-opener. Hoewel ik zelf een auto lease van zakelijk geld waarover nog geen belastng is betaald. Privé leasen zou ik van mijn netto salaris moeten doen nadat ik eerst belasting had betaald over een bruto salaris.
• Investeer elke maand eerst een bedrag en kom rond van de rest in plaats van kijken of je nog wat over houdt om te beleggen.
• Het grootste verschil tussen een rijke en een arme mensen is hoe ze met angst om gaan.
• De aversie tegen verlies is bij arme mensen groot. Speel daarom om te winnen en niet om niet te verliezen. In het laatst geval is de winst te klein.
• De sleutel tot rijk worden is de de vaardigheid om arbeidsinkomen zo snel mogelijk om te zetten in passief inkomen (uit activa).

Er stond nog een interessante opmerking in het boek dat mij wel deed nadenken maar waar ik weinig concreets mee kan: de meeste mensen zeggen dat ze betere hamburgers kunnen maken dan McDonald's. Toch is McDonald's heel succesvol. Dat komt niet door de kwaliteit van de hamburger maar doordat McDonald's goed is in bedrijfsconcepten.

Activa en passiva

Activa leveren geld op. Denk aan divident van aandelen of huuropbrengsten van vastgoed.

Passiva kosten geld, zoals luxe artikelen.

Een eigen woning is in de ogen van Rijke pa passiva want het kost geld. Groter huis = meer onderhoud, meer belasting, meer meubels etc. De huizenprijzen kunnen stijgen maar ook dalen. Die winsten zijn speculatief, en kunnen ook verliezen zijn. De huuropbrengsten zijn niet (of minder) speculatief.

Koop de woning die je nodig hebt en niet de woning die je maximaal kunt betalen. Het geld dat je over houdt door kleiner of minder luxe wonen, stop je in echte activa.

Gecombineerd met de standpunten van Rijke pa levert dit op:

• Rijke mensen kopen activa.
• Arme mensen kopen passiva.
• De middenklasse koopt passiva waarvan ze denken dat het activa is.

Dit vindt Rijke pa voorbeelden van activa:

• Eigendom van bedrijven waarvan zijn aanwezigheid niet nodig is (want anders is het een baan).
• Aandelen.
• Obligaties.
• Onroerend goed dat inkomsten oplevert.
• Rentedragende leningen.
• Royalty's van intellectueel eigendom zoals muziek, teksten en patenten.
• Al het andere dat waarde heeft, inkomsten oplevert of in waarde stijgt en waar al een markt voor is.

Vermogen

Vermogen zou je moeten meten als: hoe lang kan ik het uithouden als ik niet meer werk. Daarom heeft het ook een relatie met je uitgaven. Lagere uitgaven betekent dat je meer in activa kunt stoppen maar ook dat je het langer vol houdt met inkomen uit activa.

Kritiek

Het boek gaat erg over geld in activa stoppen als enige doel in het leven. Nu genieten (in plaats van later vrijheid) vind ik ook belangrijk, je weet maar nooit of je over 30 jaar nog leeft en hoe gezond je dan bent. Een gulden middenweg lijkt mij dat je kijkt van welke luxe je echt geniet en daar geld aan uit geeft en de rest in activa stopt. Dat is ook beter dan uitgeven wat je zou kunnen kopen van je inkomen.

Rijke pa betaalt liefst zo weinig mogelijk belasting. Iets bijdragen aan de maatschappij vind ik zelf niet zo erg..

De schrijver geeft voorbeelden van aankopen waar hij snel geld mee heeft verdiend en zegt daarom dat iedereen dat kan met de kennis van het boek dit ook kan, omdat hij met die kennis het ook kon. Dat is een voorbeeld van survivorship bias . Achteraf een succesvol iemand vragen hoe hij succesvol werd is weinig interessant als je niet weet wat hoe het met de anderen die dat ook deden is gegaan. Bijvoorbeeld: Google had glijbanen in hun kantoor en werd heel succesvol. Cool maar niet iedereen wordt daardoor net zo succesvol als Google. Een loterijwinner vraag ik ook niet hoe je een winnend lot koopt. Zie verder ook anekdotisch bewijs ook wel N=1 onderzoek. Mijn oma werd 96 en rookte haar hele leven (echt waar in mijn geval) maar het zegt weinig over roken en gezondheid.